O bem-estar comum

 

Nos tempos antigos, tudo que uma família consumia era fruto do que ela produzia. Digamos que essa família tinha um terreno e beleza tinha vacas, galinhas, ovelhas, milho, laranja, verduras e capim. Consumiam o leite da vaca, seu couro e sua carne. Da ovelha comiam a carne e faziam casacos. Com o milho comiam e davam pras galinhas e delas comiam os ovos e sua carne. E assim por diante.

Com o passar do tempo, e suas habilidades foram aumentando com a prática, perceberam que tinham mais habilidade em fazer casacos do que seus vizinhos e no final tinham mais casacos do que consumiam. Esse excedente não servia pra eles, então o que fazer? Ora, o vizinho do lado aprendera a fabricar sapatos com o couro do boi. A primeira família não sabia fazer sapatos. Mas tinham casacos que o vizinho dos sapatos não tinha.

A primeira família foi na casa do vizinho e disse : “Oi amigo, eu tenho um casaco aqui sobrando. Você tem um sapato aí sobrando?”. O vizinho respondeu: “Um casaco? Que interessante, eu não sei fazer um mas ele pode ter grande uso pra mim. Quero trocar sim”.

Assim, a primeira família passou a possuir um sapato e o vizinho passou a ter um casaco, mesmo sem tê-los produzidos. Foi uma alegria geral. Logo a família inteira estava calçada e a família do vizinho não estava mais passando frio, mesmo sem ter produzido esses itens. O terceiro vizinho fazia chapéus e o quarto fazia ferramentas. Logo as quatro famílias tinham casacos, sapatos, ferramentas e chapéus, mesmo cada uma só fabricando uma coisa.

A especialidade de cada família produziu um bem comum. A vida de cada família era agora mais confortável. E cada vez mais esses produtos iam ficando mais aprimorados e conseguiam produzi-los com um custo cada vez mais baixo. E a ideia se espalhou por toda a aldeia. Quando pensavam em começar a produzir algo, eles iam criar algo que não existia algum produtor ainda.

Até que o sistema foi se aprimorando e começaram os questionamentos do tipo : “Acho que meu casaco vale mais do que seu sapato”. “Ah não, minha ferramenta vale mais do que seu casaco”. Como resolver isso? Foi então decidido que o valor de cada produto seria dado pelo número de horas que era gasto pra produzi-lo. Se demorava dez horas pra fazer um casaco e vinte horas pra fazer um sapato, cada sapato valeria dois casacos.

Eu não produzo pães, mas sei que tem um sujeito, que chamamos de padeiro, que produz pães maravilhosos, frescos e saborosos. Eu sei onde ir pra conseguir esse produto. Hoje já não uso minha produção pra comprar outra produção, eu uso um negócio chamado dinheiro, que foi criado depois pra facilitar essas transações comerciais.

Mas o padeiro produz esse pão quentinho, fresco, cada vez mais saboroso, porque ele é um cara legal e pensa no bem da comunidade? Pensa ele : “Vou produzir aqui meu pão porque Fabiano gosta e meu objetivo maior é ver Fabiano feliz?”

Negativo. Ele produz o pão pra poder ter o lucro dele. Pra poder ter o seu sustento ou pra poder ficar rico e dar uma vida melhor pra família dele. É interesse dele ter o pão ali disponível pra alguém comprar. É trabalho dele ir atrás de comprar os ingredientes, de alugar um ponto comercial, de contratar funcionários e o prêmio dele por ter feito tudo isso está no seu lucro.

Adam Smith, o escocês pai da economia moderna diz que não há nada de errado nisso. Pelo contrário. Esse suposto egoísmo do padeiro é que traz o bem-comum pra toda uma sociedade. E se tiver dois padeiros no mesmo lugar, a tendência é eles brigarem pra fazer um pão cada vez melhor e com um preço mais baixo, tanto pra produzir quanto pra vender. O que beneficia o consumidor e novamente presta um serviço ao bem-comum.

Isso tudo que nós falamos até agora não teve a presença nefasta de um personagem que onde mete as mãos, sika de fezes : O Estado! Agora, o governo quer que o pão seja vendido à um preço que ele estabeleceu em uma tabela, barateando o pão para que supostamente toda a população possa comprar. O que isso vai causar? Ou os padeiros irão parar de fabricar os pães pois não valerá a pena ou os pães irão cair bastante na sua qualidade final.

Sem interferir no mercado, o máximo que o estado poderia fazer seria a criação de vale-pães pros menos abastados, sem que isso interferisse no mercado de pães diretamente. O mercado se regularia através do que Smith chamou de a mão invisível.

Buscando o bem-estar comum, esse padeiro vai empregar um certo número de funcionários, que alimentarão suas famílias e não precisarão desses vale-pão que o governo ofertaria aos mais desfavorecidos. Através do recolhimento de impostos feito junto à esse padeiro, o estado seria uma espécie de sócio do padeiro, pois recebe sua parte nos impostos.

O padeiro, além de saciar sua fome, ajuda a empregar funcionários, desonerando o estado e pelo contrário, esses funcionários pagam impostos sobre suas rendas (se não forem isentos), assim como o padeiro, aumento a receita do estado. É uma situação onde todos ganham.

Mas o que o comunista desgraçado quer? Como ele é um preguiçoso imundo, ele nunca quis, não quer e bunda vai querer trabalhar na vida. E quando vê alguém trabalhando, ele tem que ir atrapalhar isso. Tipo se eu não faço, você também não faz. Ele baseado em Karl Marx, vai no funcionário, como o diabo vai no ouvido das pessoas e os convence de que eles estão sendo explorados. Que eles devem ter o mesmo lucro do dono da padaria.

O outro idiota acredita, porque nunca fez a gestão de nada e tudo cai por terra. A padaria fecha, o governo para de receber impostos, passa a ter que sustentar essas feras e aquela localidade vai pro brejo. Tudo isso porque um preguiçoso mal intencionado. A primeira etapa de um estudo sério sobre economia é fazer um paralelo entre o Deus do capitalismo e o diabo do comunismo. Adam Smith versus Karl Marx. Se depois de ler os dois você ainda optar pelo segundo, me faça um favor, não chegue perto de mim.

Fabiano Holanda, abril de 2008, Mississauga, ON.